Se os adultos estão dependentes de ecrãs, imaginem uma criança de oito anos a acordar de manhã e a primeira coisa que faz é agarrar no seu smartwatch (modelo pensado para júniores) não para saber as horas, mas para ver quantos likes acumulou enquanto dormia. Isto não é ficção científica, nem um episódio de Black Mirror, mas é o incrível retrato do que acontece hoje, em Pequim, com os smartwatches Little Genius (ou “Pequeno Génio” se preferirem uma tradução directa).
Estes Little Genius valem metade do mercado global de relógios inteligentes para crianças e que transformaram a amizade numa moeda de troca gerida por algoritmos. Podia ser fácil apontar o dedo à China mas não vou fazer isso porque o que está ali a acontecer é apenas a versão mais visível e acelerada de um problema que em Portugal e na Europa fingimos ainda não ter chegado… mas que já chegou.
A gamificação da infância
O modelo do Little Genius é engenhosamente perverso, no pior sentido da palavra. Não é apenas um relógio com chamadas e localização GPS para conforto dos pais, embora seja também isso, mas um sistema de recompensa contínua, construído com as mesmas técnicas que as plataformas sociais usam para manter adultos colados ao telemóvel, só que desta feita aplicadas a crianças de cinco anos.
Cada passo dado no recreio vale pontos, cada post partilhado gera likes e cada like recebido sobe o nível do utilizador. E este nível, por sua vez, determina quantos likes se pode distribuir, o que significa que uma criança com status elevado tem literalmente mais poder social dentro do ecossistema do relógio do que uma criança de nível baixo. É aterrador e faz lembrar o episódio “Nose Dive” que começa a terceira temporada da série Black Mirror (cliquem no link para ouvir e ver a explicação do criador Charlie Brooker).
Não estamos a falar de uma metáfora mas de hierarquias sociais codificadas em software, acessíveis a partir do pulso de uma criança de primeiro ciclo. Primeiro ciclo!!! E o resultado – relatado pela imprensa chinesa com uma frequência que devia preocupar muito mais do que preocupa – inclui crianças a comprar bots para inflar métricas, jovens de 17 anos a ganhar milhares de euros por ano a vender contas com likes, casos de bullying digital entre pré-adolescentes e relacionamentos que, por muito que o eufemismo seja tentador, não se distinguem dos padrões de dependência emocional de adultos em aplicações de encontros.
A amizade foi transformada num recurso escasso a gerir estrategicamente e ninguém disse, ou está a dizer às crianças, que isso não é normal.
A Europa proíbe os telemóveis. Mas como, exactamente?
Do outro lado do mapa geopolítico, a Europa escolheu uma resposta diferente e igualmente problemática, confusa e quase grotesca, à sua maneira. A França foi a primeira a avançar, em 2023, com a proibição de telemóveis nas escolas para alunos até ao secundário. Os Países Baixos, Itália, Finlândia e outros seguiram-se com medidas semelhantes ou anunciadas. Em Portugal, o Ministério da Educação emitiu “orientações” que na prática deixam a decisão a cada escola o que, como qualquer pai ou professor sabe, significa que a aplicação é inconsistente, disputada e, em muitos casos, inexistente.
A ideia de proibir o uso de telemóveis abaixo dos 15 ou 16 anos parece simples mas na prática, é um labirinto. Proibir na escola é relativamente fácil, mas o que acontece à saída do portão? Proibir em casa exige uma intervenção no espaço privado familiar que nenhum governo democrático pode legislar com seriedade (“na minha casa mando eu”, “eu é que sou o educador”) e a alternativa – controlo parental por aplicação – cria o paradoxo de usar tecnologia para proteger de tecnologia, com todas as tensões de vigilância e confiança que isso implica entre pais e filhos adolescentes.
A proibição, por si só, não forma pessoas, somente atrasa a exposição e há uma diferença fundamental entre as duas coisas.
O argumento mais sólido a favor das proibições escolares não é proteger as crianças da tecnologia, é dar-lhes tempo e espaço para desenvolverem competências que a presença constante do ecrã tende a suprimir: conversação face a face, tolerância ao tédio, resolução de conflitos sem mediação digital, atenção sustentada, ou seja, esfolar joelhos, levar um estalo, responder com um murro, roubar maças, ser apanhado, ficar de castigo. São competências que não se ensinam através de um ecrã por muito colorido que seja.
QI, QE e a inteligência que os algoritmos não conseguem simular
Falar de crianças e tecnologia sem falar de inteligência emocional é como discutir nutrição sem mencionar vitaminas. O QI – Quociente de Inteligência – mede capacidades cognitivas como raciocínio abstracto, memória de trabalho, velocidade de processamento e resolução de problemas lógicos.
Durante décadas foi tratado como o indicador definitivo de potencial humano mas sabemos hoje que é apenas parte da equação. O QE – Quociente Emocional – mede algo diferente: a capacidade de reconhecer, compreender e gerir as próprias emoções e as dos outros; a aptidão para navegar relações complexas, para empatizar genuinamente, para agir com consciência do impacto social das próprias acções.
A investigação acumulada nas últimas três décadas é clara: o QE é, em muitos contextos profissionais e relacionais, um preditor de sucesso mais robusto do que o QI. Liderar equipas, negociar, construir confiança, gerir conflito, tomar decisões sob pressão emocional, tudo isto depende mais de inteligência emocional do que de raciocínio abstracto.
E é precisamente o QE que está sob pressão quando uma criança cresce a gerir a sua vida social através de um sistema de likes algorítmicos.
O problema não é que a tecnologia seja intrinsecamente má para o desenvolvimento emocional. É que os sistemas desenhados para maximizar o envolvimento – ou engagement, na linguagem da indústria, idioticamente traduzido para o português “engajamento” – são estruturalmente incompatíveis com o desenvolvimento saudável do QE.
A empatia precisa de ambiguidade, de silêncio, de gestos que não têm representação em emojis, de conflitos que não se resolvem com um bloco ou um unfollow. Um ambiente que transforma cada interacção em métrica e cada amizade em transacção está activamente a treinar crianças para um tipo de relacionamento que as investigações de psicologia do desenvolvimento classificariam como disfuncional em adultos.
Estamos a criar défice emocional com precisão algorítmica (repitam 50x esta frase numa ardósia).
E a inteligência artificial? Mais QI, menos QE ou o contrário?
Entra aqui uma variável que torna tudo ainda mais complexo: a inteligência artificial generativa, que chegou ao quotidiano de professores e alunos com uma velocidade que não deu tempo para pensar. A IA é excepcionalmente boa a simular QI, pois produz textos coerentes, resolve problemas matemáticos, programa, analisa dados e sintetiza informação com uma competência que iguala ou supera a maioria dos profissionais em tarefas específicas.
Em QE genuíno, falha de forma estrutural: pode imitar os padrões linguísticos da empatia, pode reconhecer estados emocionais em texto, pode responder de forma afectuosa, mas não sente, não tem história relacional e não carrega o peso de ter estado presente num momento difícil. Ou seja, como aprender da forma mais dura se ela não acontece? Como perceber a derrota e a sua humildade?
A questão que se coloca à geração que cresce hoje, e que os pais portugueses raramente formulam nestes termos, é: se a IA vai substituir progressivamente o trabalho cognitivo rotineiro, o que é que torna um ser humano insubstituível?
A resposta honesta, segundo a maior parte da investigação sobre o futuro do trabalho, é exactamente aquilo que a tecnologia mal consegue replicar: julgamento contextual, criatividade ancorada em experiência vivida, relações de confiança construídas ao longo do tempo, capacidade de estar presente de forma genuína em situações de alta carga emocional.
Em suma: QE!
O que significa que as crianças que crescerem com o QE atrofiado por dietas digitais mal geridas serão, paradoxalmente, as menos preparadas para o mercado de trabalho que a própria tecnologia está a construir.
Portugal, a juventude e a clivagem que ninguém quer nomear
Portugal tem um problema específico neste contexto que raramente aparece nos debates sobre tecnologia e crianças: a desigualdade de acesso não é apenas material, é de acompanhamento. Num país com salários baixos e um mercado de trabalho que obriga muitos pais a jornadas longas, a supervisão activa do uso da tecnologia pelos filhos é um privilégio de classe tanto quanto a inscrição em actividades extracurriculares.
E a criança cujos pais têm tempo e recursos para gerir activamente a dieta digital, para criar espaços de conversa sobre o que acontece online, para compensar o ecrã com experiências ricas fora dele, essa criança não é a norma mas a excepção.
A clivagem que se está a formar não é, portanto, apenas entre os conectados e os não conectados, essa é a narrativa dos anos noventa, quando o problema era ter ou não ter acesso à internet. A clivagem do século XXI é entre os que são formados pela tecnologia e os que aprendem a formá-la; entre os que crescem como utilizadores passivos de sistemas desenhados para os capturar e os que desenvolvem a literacia crítica para perceber o que esses sistemas fazem e porquê. E esta segunda divisão é muito mais difícil de resolver com uma proibição ou com uma circular do Ministério da Educação.
Os jovens portugueses não são nem mais vulneráveis nem mais resilientes do que os seus pares europeus ou chineses. Mas vivem numa sociedade que ainda não decidiu o que quer deles: se quer cidadãos críticos e emocionalmente capazes, ou utilizadores dóceis de plataformas desenhadas noutros países com outros interesses.
Esta é uma escolha política. E tem de ser feita, por pais, por professores, por legisladores, antes que a resposta por omissão se torne irreversível.
Ecrãs, likes, IA, QI, QE…
O debate sobre crianças e tecnologia está a ser travado com as ferramentas erradas: as proibições de telemóveis têm mérito contextual mas não formam ninguém, os relógios inteligentes que gamificam a infância revelam, com crueza, para onde vai a indústria se deixada sem regulação séria e a inteligência artificial – que tantas vezes aparece neste debate como ameaça externa – é, na realidade, um espelho: vai ser tão boa companhia para os humanos quanto os humanos forem capazes de desenvolver o que ela não consegue ter.
Um QE robusto, construído em ambientes analógicos, em relações imperfeitas, em conflitos resolvidos com palavras (ou à tareia, no caso dos meninos) e não com bloqueios, não é uma nostalgia, é a competência mais estratégica que uma criança pode desenvolver em 2026.
E isso não se aprende no pulso, aprende-se no recreio, à mesa do jantar, na desconforto de uma conversa difícil com um amigo de carne e osso. Aprende-se vivendo a realidade das coisas e do mundo.
fontes:
https://www.odotonline.org/little-genius-the-smartwatch-for-children-that-has-almost-half-of-the-market-and-is-a-phenomenon-in-china/
https://iiscientific.com/artigos/98b74d/
https://iq-global-test.com/pt/blog/iq-vs-eq
https://hospitalcruzvermelha.pt/os-jovens-e-os-ecras/
https://neuropediatria.pt/wp-content/uploads/Recomendacoes-SPNP-ecras-e-tecnologia-digital-2.pdf
